「坦克壓死民運人士」; 「64大屠城、屠殺幾千幾萬平民學生」; 「血洗天安門、天安門血流成河」
亦因如此, 煽動勢力成功的掀起全球人士憎恨痛罵中共中國, 成功製造白色恐慌! 其中散播傳言最落力的, 除了各大傳媒外, 要算是香港支聯會吧, 可是, 證據呢? 為何沒見到如何「血洗天安門、天安門血流成河」?
看看當日支聯會的「黎洪」64回港後的謊言??
引用:
89民運, 香港的支聯會統籌大部份事務, 對北京民運學生派物資及金錢, 看看中大學生黎洪的「口述」消息:tv b訪問64後北京回港的中大學生黎洪 , 黎說 :
a) 士兵見人就亂射..(片裡全部見唔到呢個情形)
b) 指解放軍用芥子氣彈
c) 死上萬人以上
d) 只天安門廣場一處便死了三千人以上
e) 腦漿到處係
00:30分
又看看黎洪在1994年, 如何拆破自己的謊言?
黎洪 : 無打死過人!
（一）http://www.youtube.com/watch?v=mVttDc2qz-8&feature=related
歷史的空白-----六四解放軍清場片段2
２’４０” 黎洪 : 無打死過人!
20年後的今天, 不少煽動者及被蒙蔽的人, 還要高呼「平反64」!
到底香港有沒有新聞自由、編輯自主?? 反中反共人士, 不斷煽動高呼「反23條」, 保護言論自由、新聞自由, 刻意製造白色恐慌!
看看十多年前的香港? 有新聞自由、編輯自主嗎?? 香港人是否都被假像蒙蔽了?? 或是香港人自欺欺人??
答案是:
香港在回歸前也根本沒「新聞自由」!!!
是誰在控制香港傳媒? 禁止真相公開的動機係咩??
以下條片, 是一段填補珍貴歷史空白的片段, 再次重現眼前。 20年來, 不少人利用這段歷史空白製造無數謠言 以攻擊中共
以下是由香港電視台及西班牙攝製隊拍攝的片段, 不要老屈是大陸製作呀
當日是誰的勢力, 阻止這段新聞資料播出街?
大家還記得因禁播而引起亞視有6名新聞部職員「集體辭職」???????
6月4日, 中共清場, 清楚見到軍人的克制, 天安們廣場清場沒死過一個人, 在六部口放的是催淚彈, 不是民運人士在 89年說的毒氣彈。 看學生撤退時還高舉V字手勢多高興? (若真是屠殺, 會是這樣的嗎?)
歷史的空白-----六四解放軍清場片段1 (時事追擊)
http://www.youtube.com/watch?v=BsvzKvIzC0A&feature=related
歷史的空白-----六四解放軍清場片段2 (時事追擊)
http://www.youtube.com/watch?v=mVttDc2qz-8&feature=related
歷史的空白-----六四解放軍清場片段3 (時事追擊)
http://www.youtube.com/watch?v=oteSZOk87uA&feature=related
ps.-
「系統性謊言」:
＊ 柴玲: 天安門死幾千人
天安門(Cable TV)_FILE057B-09
http://www.youtube.com/watch?v=n_WinEDZ3yQ 1"46
＊ 吾爾開希: 死幾千人
血洗京城十九(ATV/TVB)(89/7/17)_FILE020B-04
http://www.youtube.com/watch?v=VFSDpy2q0wc&feature=PlayList&p=D6B8A109C03024EC&playnext=1&playnext_from=PL&index=6
這個是 89/7/17 吾爾開希在法國的訪問, 扮 4點幾仲在天安門廣場, 親眼見到紀念碑北面好多同學被打死, 當年的所有學運領袖,支聯會一口咬定呢個說法, 成功挑起一般中國人和香港人對中國政府的仇恨和不信任! 這種有系統性的謊言可恥, 他們說世紀謊言的目的是什麼?
http://www.youtube.com/watch?v=FSuEEZmBuuc
1'20" 吾爾開希 - 坦克肉餅
＊ 同一口徑有系統的謊言:
六四血腥清場內幕——吴仁华的历史见证
http://www.beijing1989.com/wordpress/?p=13
＊ 魏京生
‹六四睇真D› 王維林傳奇 Tank Man Legend
http://www.youtube.com/watch?v=Apc4JrTdWUk&feature=related
不同人不同時間地點的見證, 不代表任何人謊言.
回覆刪除其實清場行動由凌晨之前已開始一直至清早, 你提供的片段由不同人講不同時間地點, "凌晨"前, "凌晨"後, "清早"前", 清早""後, 天安門廣場南方, 北方, 天安門以外, 然後就當成同一時間同一地點, 所以就屈有人說謊.
西班牙記者見証 4am 後的天安門廣場南方, 北方如何? 4am 前如何? 2am前如何? 1am前如何? 黎洪講的也是不同時間地點的見證.
這麽多人死? 解放軍沒有向人民開槍? 眾多死者有槍向自己開槍自殺, 還是被殺? 可見你們屈人說謊的謊戊.
人民要求反貪腐, 民主自由, 公平公開的執政. 政府代表人民治理國家, 但不達標. 政府反指人民反革命, 屈人民煽動暴亂, 派特務倒亂就屈人民是暴徒, 咁就有藉口振壓屠殺人民. 政府執政無問題就無人反政府, 反思六四就先反思中共執政不達標問題.
中共違背了代表人民管治的關係, 中共內鬥, 中共振壓人民是中共錯誤. 當時4月, 只要中共實質回應人民要求 (而不是 426的反人民), 從而引出良性改革發展, 就不會有後來的學生絕食, 戒嚴令, 反李鵬, 振壓等. 證明中共管治的確有問題, 包抱政府與人民的關係 (這是國家的基礎). 除中共的問題外, 在經濟及社會結構上的轉變, 政治上有需要結速一黨專政.
你們有一個基礎不了解. 人民認受, 才有合法的政府. 人民認受, 憲法才生效. 政府和人民關係, 憲法基礎也包抱這一點. 在政治學上, 政府反人民, 已經違返 政治上 的 social contract, 直接影響 合法性, 這不是純西方才應用, 而是人類文明一直應用. 在憲法學上, 人民不認受, 憲法都可以無效. 你們只從表面看法律, 卻又分不清, 法律和行政的分別.
用國家與人民基楚, 政府與人民關係, 憲法基礎解譯其行政手段的錯誤.
1) 當時頒佈戒嚴令無認受性， 這是行政錯誤， 屬違憲行為。
2) 不講「頒佈戒嚴令」的行政錯誤， 當時執行戒嚴令的方法也無認受性， 這也是行政錯誤， 屬非法性行為。
一些人有地點的錯誤, 誤以為天安門廣場就是天安門. 其實天安門範圍包抱天安門廣場以北, 過了長安街馬路才是天安門. 天安門西站有人大會堂西路及南長街, 天安門東站有南义路及北河沿大街. 天安門廣場內的人民英雄紀念碑在南面. 一個地點一個時間無人被殺, 不代表整晚其他地點無人被殺. 天安門大屠殺是 6月3日9pm後解放軍由復興路開始前往長安街, 解放軍11pm後殺入長安街. 00:15至1am 在天安門屠殺中, 2am 前解放軍已到達天安門廣場. 2/3am, 解放軍已將長安街封路, 但救護車及單車能進入救人送往醫院, 所以記者4am去南面.
回覆刪除這才是天安門:
http://www.64memo.com/Album/5/6763.jpg
南面的人民英雄紀念碑 (最後的清場4am後):
http://www.64memo.com/Album/7/A082-3-2.jpg
日光日白, 在南面都見唔到北面的人做甚麽, 在晚上, 在南面又怎能話北面解放軍沒有屠殺?
http://www.64memo.com/pub/uploads/wpId13475.jpg
外國記者都拍過紀錄片
回覆刪除影晒d學生點樣爭捐款
點樣燒死d解放軍
只不過有人講大話屈中共屠城
其實明眼人都應該知道
平反六四只不過係用黎攻擊中共
爭下選票既政治手段啦!
你二逼啊，如果系大话，大陆点解唔比讲，唔早啲坦白... u r idiot!
回覆刪除唉.....中做錯唔肯認..
回覆刪除仲要搵咁多人來講大話....
傻仔。。大陸講左，你地斑人又會搵新野ga攻擊大陸。。依家64大陸根本不需要理會。。小貓三四隻。。。
回覆刪除講真。。大陸又唔係無腦。。點會咁多〝人〝關注清況下做d咁ge事。。。拒有咩好處？
請各位網友留意, 西班牙電視台的片段中背景是由暗變明, 即西班牙電視台記者在天亮時是仍在天安門廣場或廣場附近, 若中共真的以坦克攻擊在天安門廣場的學生, 在場西班牙電視台記者應會看到及作出拍攝, 特別留意學生在罵行走中共軍是法西斯時, 天已亮了, 應該有更多北京群眾看到.
回覆刪除香港民主派過去廿多年來不斷誤導世人相信天安門廣場在關燈後有坦克輾過帳幕內的學生, 更強調廣場學生是手無寸鐵, 但西班牙電視台的片段卻拍到劉曉波在破壞槍枝, 而封從德的六四日記提到在凌晨三時當共軍迫近廣場, 學生才交出包括機槍的各種槍枝及武器, 而武裝工人更在學生拒絕一同抗擊共軍後紅著眼離開廣場.
回覆刪除究竟當時北京學生及武裝工人是否真的是手無寸鐵? 如果他們是有槍枝及武器, 那些槍枝及武器是從何而來? 他們從何時獲得槍枝及武器? 當時其他的北京的群眾是否也是槍枝及武器? 共軍是否曾被這些武器攻擊? 相信要歷史學家的進一步考證.
Repost:
回覆刪除2013年8月7日
坦言集：六四起因複雜
六四事件是否單純的愛國學生運動？事實上，起始時，示威的對象是鄧小平與趙紫陽兒子的貪污以及反通脹，不是甚麼政治改革，也不是擁護趙紫陽的民主運動。
學運期間，香港的大學生攜捐款上京支持示威學生，但他們發覺在廣場裏主持會議的是中年人王軍濤，而不是北大學生王丹。他們向我查問王軍濤的背景，使我驚覺學運的性質有異。我認識王軍濤、陳子明，他們都是胡耀邦的支持者。八八年我們曾有聚會，二人自稱為職業革命家，卻鄙視農民，與我意見不合，不歡而散。
胡耀邦在八七年被迫下台，他的支持者認為是趙紫陽落井下石。胡在八九年四月中逝世，引發天安門廣場的學生示威。王丹受命於王軍濤，顯然是胡耀邦的支持者策動這次示威，應屬有組織、有預謀的行動，相信目的不是像柴玲所說要流血，而是進退有度的談判策略。很可惜，王丹的領導權被外省來的學生如柴玲等所篡奪，廣場示威變成僵局，中央的政治壓力有增無減。
在天安門廣場學運民運以外，還有中央領導層的人事轉變、人事鬥爭。八八年下半年，趙紫陽的智囊已經傳出翌年他會下台，不少人已借出國迴避。八九年四月京豐賓館會議時，朱嘉明等希望組織力量，支持趙續任，但反應冷淡，趙結果沒有出席。而在戈爾巴喬夫訪華時，趙揭露鄧小平為最高決策者，而他也拒處理學運，在在顯示出趙與鄧的矛盾。
此外，還有美國因素，可見六四不是單純爭取民主的民間運動。
陳文鴻
翻查資料, 原來熊玠當時已說是群眾先向共軍動武, 共軍才作還擊, 他還說共軍沒有傷害在天安門廣場的學生, 跟候德健一樣, 他當時受到很多指責, 沒有多少人信他, 當時的香港傳媒好像很少提及熊玠的言論. 現在香港傳媒是否應從新檢視他的話?
回覆刪除根據網上資料, 曾任香港某大電視台新聞部門高層的張圭陽, 在2012年6月10日在報章發表"柴玲講話"一文, 就電視台在八九年六月十日晚上播出柴玲錄音講話的事作出描述, 其中寫道:
回覆刪除"......柴玲的錄音講話，很「有系統的」描述了六月四日凌晨軍隊進入天安門廣場的情景。......，畫面是群眾在木墀地阻止軍隊開入天安門廣場，......海外新聞機構紛紛要求拷貝，新聞部即時配上中英文字幕，拷製了數十份，免費派送給全球的電視新聞機構。
在眾多讚揚的電話中，一位男觀眾提出質疑： 「你們播出的新聞片次序是否有問題？是不是先有軍隊在木墀地遇襲，然後才有軍隊向人群開槍?」當時一位同事馬上破口大罵，你是不是中國人? 事後回想，我們的確沒有理清事件發生的次序問題，天安門發生什麼事，全憑柴玲的講話錄音，可是柴玲在軍隊開入廣場前早已離開，她的錄音講話，全是「我聽說……」「我聽聞……」，我們就把柴玲的聽聞聽說，配上相應的畫面，變成了「事實」播出。"
如上述資料無誤, 則可知當時香港傳媒在處理一些八九民運的新聞時, 似乎未有完全客觀中立, 而香港傳媒當時的取態, 對日後港人對六四事件的取態造成甚麼的影響, 相信要留待歷史學家的進一步研究.
平反六四的意義是不是要肯定那班貪腐的北京學生的所作所為? 他們若能早幾個小時離開廣場, 不去成立甚麼民主大學, 便可減少軍民衝突. 他們明明是唱著國際歌舉著V字手勢離開天安門廣場, 卻要在離開廣場後集體造謠說天安門廣場在關燈後有坦克輾過帳幕內的學生, 這謠言對當時的局勢進一步惡化, 北京學生要為事件負上很大的責任.
回覆刪除若不是看到亞視時事追擊之歷史的空白內的西班牙電視台片段, 真的不敢相信原來柴玲, 吾爾開希及李祿等人當年原來是這樣造謠, 尤其是吾爾開希, 他說他親眼看到在廣場的學生被坦克攻擊, 共軍更用火燒掉證據, 李祿以人格擔保廣場有數百人遇害, 種種謠言被西班牙電視台的片段踢爆.
香港民主派不斷宣傳當時的學生及北京群眾是手無寸鐵, 但從西班牙電視台片段中看到劉曉波在破壞槍枝, Sixfourevent網站內共軍受傷的圖片及封從德的六四日記等資料顯示, 似乎當時的學生及北京群眾可能是有槍枝及武器, 而一些當時的新聞片段及圖片中看到北京群眾似乎是有石頭, 木/鐵棍及氣油彈等武裝, 究竟當時大部份共軍是不是任意開火, 相信要歷史學家的進一步考證.
回覆刪除封從德的六四日記提到: "凌晨二點過，......。 那個拿槍的工人大約是「工人敢死隊」的，後來這班人馬乾脆離開紀念碑，紅著眼去跟軍隊拼命去了。後來聽說沒有一個有下落。......"
回覆刪除這麼多年來, 為甚麼在經常談論六四的香港學界及政界, 不曾多有提及那些被北京學生拒絕參予抗擊共軍的武裝工人後來的下落?
根據2009年5月27日香港立法會會議過程正式紀錄, 當日在討論六四事件時, 梁家傑議員說道:
回覆刪除"......我最近在大學舉辦的論壇上，首次體會到內地學生對六四事件的認知。他們質疑天安門廣場是否曾流血、質疑為何民間沒有軍人死亡的資料、甚至質疑相片的真偽。中央政府在過去20年對未能親身經歷六四事件的學生種下有利黨的懷疑論，將他們變成黨的耳語部隊，不斷對六四事件的真相提出質疑。但是，我們不應過度怪責內地同學的看法，相反，我們應該體諒他們過去20年在內地只能接觸被扭曲的事實，我們更應該批評中央政府處理六四事件的手法。......"
有議員在立法會會議上指出內地學生質疑天安門廣場是否曾流血、質疑為何民間沒有軍人遇害的資料、甚至質疑相片的真偽。更指中央政府向內地學生灌輸六四事件的的懷疑論，使他們不斷質疑六四事件的真相。究竟六四事件內地人士的看法跟香港一些議員的看法, 誰較接近真相, 相信有待歷史學家的進一步研究.
封從德的"六四日記"及"趙鼎新的"國家, 社會關係與八九北京學運"均有提及北京市民因對學生內部貪腐而減少捐輸, 廣場的捐款箱有些在五月下旬已收不到捐款. 在5月下旬才接手廣場指揮部財務的封從德在書中特別提及有人向他申請撥款以建造"民主女神像", 但他記得因財政赤字拒批或批很少. 趙鼎新在書中指當時香港學生捐了八千多元以建造"民主女神像". 如果兩者資料無誤, 則可推論當時因北京學生貪腐問題導致北京市民捐獻不足產生赤字, "民主女神像"要由香港學生出資建造. 如果推論成立, 則可知"民主女神像"在某程度上是反映北京學生內部貪腐嚴重, 失去北京市民支持, 最後要由香港方面出資建造, 跟現在一般港人認識"民主女神像"的意義有所不同.
回覆刪除有沒有人記得, 是不是在六月三日下午, 北京的各大媒體包括電視已經呼籲北京市民不要出外?
回覆刪除北京學生貪腐至北京市民都開始不大願意向他們捐錢, 連區區數千元建造"民主女神像"封從德都拿不出, 至於柴玲和封從德是不是因貪腐而被綁架, 到現在也是未能查清, 柴玲和吾爾開希等人在鎮壓後造謠天安門廣場有眾多在帳幕中的學生被坦克輾過, 更使香港年青一代對中共以致中國產生疏離, 一些進而不認中國人. 另一方面, 領導港人參予八九民運的那位泛民元老, 至少在九五年時, 仍要求梁幕嫻不要公開其親共背景.
回覆刪除究竟所謂的八九民運是一場怎樣的民運? 相信歷史必會有客觀的評價, 但無論如何, 北京有很多市民, 他們很可能是沒有參予這場民運, 他們可能不認識甚麼是西方民主, 但他們卻因中共須清場而受流彈等原因遇害, 他們才是最值得同情.
From 64memo:
回覆刪除北京紀行, 香港中文大學學生會, 1991年10月
"......這次學運，有很多令人失望的地方，像廣場指揮部和外高聯大部份領袖們的貪污、腐化、專橫、獨裁。具體的例子如廣場副總指揮封從德從北高聯取了十萬元人民幣，回到廣場卻說只拿了一萬元，直至查出，才乖乖地把錢交出。又例如廣場指揮部的人，屢次冒認北航之北高聯常委XXX的簽名，發出一些重要命令和通告。（這樣的事情多不勝數，若非發生屠殺，學運也難避免走上歧途和帶來很壞的影響）。此類事情已令大部份香港的駐京記者、在京的學生和市民，甚至一部分海外人士感到很失望。而更多的人，對社會主義、共產主義，更產生了絕望. ......"
在2009年5月27日的香港立法會會議辯論六四事件時, 何俊仁議員說道:
回覆刪除"......縱使政府要執行法律，亦不可能動用坦克、軍隊，動用強力的軍火和殺傷力極大的子彈來屠殺手無寸鐵的平民。屠殺人民是不可饒恕的罪行。......"
有香港的立法會議員指中共在六四事件中屠殺手無寸鐵的平民, 究竟當時在廣場外的民眾是否有如議員指的是手無寸鐵? 共軍有否在六四事件中故意向手無寸鐵的和平民眾攻擊, 實在有待歷史學家的進一步考證.
當時是香港亞視記者的謝志峰在他的"曾是香港蠱惑男---峰雲歳月謝志峰"一書中寫道: " ......我在六月三日下午, 到長安街採訪, 見到有兩架大巴士滿戴槍械和彈藥, 猜想是魚目混珠, 將武器運送到其他地方, 被民眾截住. 有學生上車, 將武器展示給民眾看, 但他們都好小心, 因為明白到這是好危險的事, 學生亦劃有封鎖線, 不准民眾靠近. 這個時候, 新華門衝出一群武裝人員, ......, 把武器全部取走. 雖然仍有少量槍支落入學生手上, 入夜前都聽從廣場指揮中心的呼籲, 紛紛將武器交出來. 這一段事實, 是我親眼目擊, 可以作為證人. ......"
回覆刪除如果根據謝志峰所說, 廣場學生在入夜前已聽從廣場指揮中心的呼籲, 紛紛將武器交出來, 但為何在1994年亞視時事追擊"歷史的空白"節目內的西班牙電視台片段內, 當記者返回廣場後(廣場燈光仍未從開), 拍攝到劉曉波(在紀念碑上)為了表示要非暴力而在破壞槍枝? 劉曉波旁邊更有人已帶上鋼盔. 究竟當時是否如謝志峰所說, 廣場學生是手無寸鐵?
再根據封從德的六四日記, 廣場學生是在凌晨二時至三時才交出包括機槍等武器, 為何謝志峰會說廣場學生在入夜前已交出槍枝? 這些問題相信要歷史學家進一步的研究.
諾貝爾獎當然是應頒發給一些誠實及正義的人, 請中共批准劉曉波保外就醫, 然後請劉曉波解釋他在六四一周年, 六周年和十周年分別作的三首詩: "體驗死亡"; "記憶"及"站在時間的詛咒中", 是不是想引導世人相信在天安門廣場是有學生被坦克輾過?
回覆刪除同時請全世界中國人一同研究這三首詩的內容, 然後比對西班牙電視台的片段, 如認為劉曉波是有故意誤導之嫌, 則請諾貝爾和平獎委員會考慮是否應撤消劉曉波的和平獎資格.
香港民主派應說北京學生即使有貪腐現像, 即使在和平安全地撤離廣場後卻不顧其他人安全去造謠說廣場有坦克輾過學生來激起民憤, 但為了引入西方民主, 這些做法都是正確, 因為中國引入西方民主後, 就可以學美國發債印銀紙, 不用做有飯食, 生活多寫意, 所以就算北京學生貪腐造謠, 自私自利, 但他們所做都是正確, 不應受到指責.
回覆刪除"人民不會忘記"一書中其中一篇"學運火熖蔓延全國"的文章紀錄中國很多大城市的學生當收到天安門廣場有軍隊鎮壓的訊息後都大為憤怒而作出種種抗爭的行動, 可知當時內地群眾對天安門廣場學生被坦克攻擊的傳言是反應很大.
回覆刪除封從德的"六四日記"提到在5月24日, 當封從德去接管北高聯的捐款時, 竟然只剩下九千元零錢, 北高聯的財務本應由師大常委梁二負責, 但封從德只見到財政部長陸明霞和一位管帳的女生. 封從德在註解中提到該女生的一些情況:
回覆刪除"這個女生應該就是四川來的李紅宇, 她的男朋友在清華. 按梁二, 王超華等人回憶, 陸明霞和李紅宇將錢轉移到師大和人大, 陸只得幾萬, 剩下的絕大部分錢和帳目都讓李紅宇帶到清華, 李不願交出錢和帳目, 聲稱要以非政治色彩的普通學生身份接管這筆錢, 以後再捐給地下政治組織作活動經費, 高聯常委會見追不回錢就被迫認可.
1989年9月李紅宇和清華男友在四川被捕, 當時她手裏有5萬8千美金, 23萬人民幣. ......"
由六十四名香港記者編著的"人民不會忘記"其中收錄由陳寶珣、顏婷、李婉貞、黃慧日及楊健興寫的"我們流著一樣的血──香港的支援"一文, 其中寫道:
回覆刪除"......學運初期，香港給予北京的支援多來自學生，所以較為零散，發揮不了什麼作用。
五月二十七日，香港學生開始接管香港駐京物資聯絡站，負責統籌及分配源源運到北京的大量物資，也由於物資湧至，港人纔通過物質上的支援作較具規模、較系統的參與。
由於物資站的設立較為倉卒，出現了分配物資的準則問題。據了解，分配物資的原則是只要可以證明自己是廣場的學生，即可向物資站申請幫助。而一位與「北高聯」聯絡的香港同學表示，只要他個人知道學生自治會需要那些器材便會向物資站索款，在一般情況下不管價錢多少，均被批准。各大學的學生自治會一般只要求物資站提供油印機或電腦打字機，價錢並不算昂貴。事實上，該名港生只碰上一次無理的要求。
例如有工人要求金錢援助，負責物資分發的幾位同學只能相信自己的判斷。不過，在物資站協助工作的部分同學認為，管理著如此巨額金錢的香港同學，應充分了解自己的角色，避免透過手執財政，實現自己對學運的主觀願望，而無視國內同學工作方式和學運實際發展情勢。香港赴京同學就此曾爆發激烈爭論，卻並無結論。部分同學指出，廣場上的同學，與廣場指揮部的關係日漸疏離。
香港同學只管埋首整頓廣場容貌，搭建帳幕及分配膳食等行政工作，無疑虛耗物資站同學精力。然而，即使目睹學運領導層出現腐敗現象，香港學生再看不過眼，也不可能取而代之；如何更有效促進學運，達到支援的目的，這個問題一直纏繞負責統籌金錢、物資的香港物資站的香港學生。......"
如上述資料無誤, 則可知道, 當時廣場的財務及物資分配似沒有明確的規則, 管理香港物資站的香港學生很多時都會批准發放物資, 但對如何更有效促進學運，達到支援的目的卻似有無力之感. 文中指"即使目睹學運領導層出現腐敗現象，香港學生再看不過眼，也不可能取而代之", 更是多多少少暴露廣場學生的貪腐現象.
未知六四真相前, 對中共氣憤, 知道更多六四真相後, 對北京學生及香港民主派氣憤, 香港人很難忘記六四, 香港人應要求傳媒查出當年天安門廣場學生的多宗貪腐事件, 更要知道是誰造謠說天安門廣場在關燈後有坦克輾過帳幕內的學生, 香港民主派也要交代多年來的捐款用途.
回覆刪除用google打入"70天大事記", 發現64memo記錄的1990年6月共青團北京市委出版的"70天大事記", 其中寫道:
回覆刪除......△4:30，天安門廣場廣播站廣播戒嚴部從指揮部清場通知：『現在開始清場，同意同學們撤離廣場的呼籲。』同時，廣播了北京市人民政府和戒嚴部隊指揮部關於迅速恢復天安門廣場正常秩序的通告：『一、凡在廣場上的所有人員聽到廣播必須立即撤離現場；二、如果有人違抗和拒不執行此通【以上第80頁】告，仍繼續滯留廣場，戒嚴部隊有權采取一切手段予以強行處置；三、清場後，天安門廣場由戒嚴部隊嚴格管理；四、希望一切有愛國之心，不願意國家動亂的廣大學生和群眾，要積極配合戒嚴部隊執行清場任務。』
△4:55，戒嚴部隊某部少校參謀趙勇明等205名官兵組成偵察分隊。一名戰士鳴槍點射打啞了懸掛在紀念碑上仍在進行反革命叫囂的喇叭。後拆除了人民英雄紀念碑下『高自聯』指揮部的帳篷，繳獲了他們的電臺、錄音機、擴音機、記錄本和大量反動傳單，搗毀了『高自聯』的指揮部，為大部隊清場掃除了障礙。
△5:00，滯留在天安門廣場的數千學生和其它人員排著隊，打著各自的旗幟和橫幅，有秩序地從廣場東南角撤離。對於200多名堅持不走的人，戒嚴部隊按照通告要求，強制他們離開了廣場。
△5:30，天安門廣場清場過程結束，沒有死一個人。......
"70天大事記"還紀錄中共在六四後數天不斷否認天安門廣場有坦克輾過學生, 可知當時這個謠言對當時中共有很大的影響.
回覆刪除趙鼎新在"國家、社會關係與八九北京學運"一書就5月20日至6月4日政府的控制、媒體的抵制與謠言的復蘇的題目時寫道:
回覆刪除"......這一時期的謠言大致可分為兩類: 一類是關於政府內部分裂的, 一類是關於軍事鎮壓野蠻行徑的. 有關政府內部分裂的謠言帶給人們希望, 鼓勵他們繼續鬥爭. 而有關鎮壓野蠻行徑的謠言則令人們氣憤, 激發他們冒生命危險去採取報復行動. 倘若人們早就知道身邊環繞的絕大部份信息都是捕風捉影的謠言, 而早在戒嚴令發布之前, 上層國家精英集團內部就已經得到鞏固, 他們就會明白, 任何形式的抵抗都是冒險和徒勞的. 在這個意義上, 謠言塑造了公眾對整個八九學運的理解, 並成為導致運動以悲劇收場的一個重要因素. ......"
從柴玲的錄音帶內容可以推斷, 那些學運領袖是想通過天安門廣場有眾多學生被坦克攻擊的謠言來推倒中共, 但那些所謂的學運領袖, 受過高等教育, 應該知道"己所不欲, 勿拖於人"的道理, 他們在共軍迫近廣場時, 知道共軍原來真的會開槍, 他們除拒絕廣場內的工人的要求作武力抵抗外, 更自動交出武器, 不跟共軍對抗, 他們後來可以和平安全地離開廣場, 但當他們安全後, 卻以遙言來鼓動群眾去對抗中共, 無論如何也是說不過去.
回覆刪除廿多年來, 他們有沒有反省過這樣做法是相當不對, 有沒有向因受他們的謠言影響到的人作出道歉? 若有人因他們的謠言的人而受傷, 他們應否出來道歉? 今日他們到處招搖撞騙, 搬出一些似是而非的"民主"理論, 充當"民主鬥士", 人們便對他們充滿敬意, 而他們也好像從沒歉意, 這樣的人若能上台, 中國會變成怎樣?
毛澤東和四人幫把鄧小平鬥到三上三落, 鄧小平竟仍能撐下來, 他掌權後, 先揮軍入越南, 再推行現代化計劃, 到六四時, 北京學生在安全離開廣場後散播天安門廣場有坦克輾過學生後, 即時引起全國上下及海內外中國人的強列憤慨, 但鄧小平仍能頂住, 其後各國向中共實施種種制裁, 中共在鄧的指導下, 仍能繼續其現代化, 鄧還在晚年到深圳南巡, 指示要加速改革開放, 不能走回頭路. 鄧小平確是身經百戰, 在危急關頭仍能鎮定認對各種問題, 如果沒有鄧小平, 今日的中國會是怎樣?
回覆刪除由香港七間大學的學生會編輯委員會參與的"聯校編輯委員會"編製的"六四二十周年紀念特刊", 刊載由林裕華及劉思諾撰寫的"謝志峰: 我們要繼續報道"一文, 其中寫道:
回覆刪除"......當晚, 峰哥以亞洲電視記者身份, 到人民英雄紀念碑前採訪. 眼看解放軍裝甲車陸續包圍天安門廣場、士兵手持機關槍嚴陣以待. 為免影片被充公, 他和攝製隊走至人民大會堂附近的公廁頂, 「突然遠處火花四起, 初時以為是信號彈, 後傳來噠噠槍聲, 才知解放軍開火了.」
他們往返北京飯店, 時間來到零晨四時, 廣場燈滅, 一片漆黑. 坦克強行推進, 迫使學生從唯一的缺口離開. 學生歇斯底里向記者訴說解放軍的暴行, 包括坦克輾斃帳篷裡的無辜學生, 情緒激動. ......"
如上述資料無誤, 則可知有部份學生在離開天安門廣場後, 向當時包括謝志峰在內的香港記者表示有坦克攻擊在廣場的學生, 且表現激動, 但從西班牙電視台片段內看到的北京學生大部份是唱著國際歌離開, 究竟當時真實的情況是怎樣, 有待歷史學家的進一步研究.
如果根據當時是香港亞洲電視台記者謝志峰在香港聯校編輯委員會編製的六四二十周年紀念特刊"我們二十 ------國家走到哪裡"刊載的文章內說, 他是在約凌晨時份廣場學生清場後便由北京學生的口中知道天安門廣場有學生被坦克輾過, 而根據西班牙電視台的片段, 六部口坦克傷人事件是發生在六時多, 如果謝志峰真的沒有記錯的話, 則這個眾多廣場學生被坦克攻擊的謠言, 似乎跟六部口事件沒有多大的關係, 當然要有更多證據才可確認. 各位網友對此有何意見? 即是說, 究竟天安門有眾多學生被坦克攻擊的謊言, 是否跟六部口事件有關?
回覆刪除李鵬及陳希同都有出書強調天安門清場時沒有用坦克攻擊學生, 不過香港很多人受民主派影響, 不相信他們的話.
回覆刪除根據sixfourevent網站的資料, 袁木在記者會上說:
回覆刪除"......國務院也很關心這件事，因此，讓有關方面盡可能去調查了解，但是由於局勢還不穩，秩序還相當混亂，許多正常渠道還沒有恢復，所以統計數字還不完全，經再三核實的不完全統計，情況是這樣的：
解放軍官兵受傷五千多人；
地方上（包括為非作歹的暴徒、圍觀的不明真相的群眾）共傷二千多人；
死亡情況，軍隊和地方加在一起的初步統計數字是近三百人，其中包括部隊的戰士，包括罪有應得的歹徒，也包括誤傷的群眾。
除此之外，軍隊方面到目前為止還有四百名官兵失蹤，生死不明，等將來局勢穩定下來，有些可能生還，有些可能犧牲了。
大體情況就是這樣。對這個數字，我已經再三說過不是很準確，但是有一個數字相對來說比較準確，是經過向各個大學了解的，就是到現在為止北京各個大學死亡的大學生二十三名。......"
如果香港民主派一毛錢都不捐上去支持那些貪腐的北京學生, 北京學生若沒有錢和物資, 便應在六月前散去, 不會有後來的鎮壓及造謠. 為甚麼民主派明知北京學生的貪腐, 還要送錢送物資上去?
回覆刪除根據2009年5月27日立法會會議過程正式紀錄, 在辯論六四事件時詹培忠議員說道:
回覆刪除"......我無意替我們的同事就六四問題進行爭論， 我只是從歷史來看事實。我想憑對1989年的事件的記憶，談及我當時從報章上，從傳媒方面所見所聞的感覺。無可否認，在五四當天，有部分學生確實是前往天安門進行悼念，我剛才提到的五四，是70周年的當時。不過，事實上，我們回看起來，可見事後一直演變，直至六四之前的兩三天，整個北京確實已經沒有秩序，如果大家否認這個事實，便是過於天真，亦忽視了歷史。
我亦從電視，從報章，從傳媒等方面，看到有傷者被送往醫院，他們究竟是怎樣受傷的呢？ 我當時是真的看不到，只是看到有人受傷，就像在其他地方發生事故時一樣。在六四當晚，全香港人都看着電視，大家看到軍人衝入場內，但當時真的是漆黑一片，如果你說真的看得見甚麼，我便要請大家留意一點，我也是沒有責任、沒有義務為中國共產黨作任何辯護的。我剛才提到的，是當時我自己看到的情形，至於大家後來如何推論，大家的意識形態如何，他們在想甚麼等，我則認為我們作為議員，除非是當時的參與者，否則推論學生當時在想甚麼，便未免是過於偉大，過於幻想了。......"
關於天安門廣場清場及六部口事件, 可說是眾說紛紛, 由外國作家下的六四事件也有不同的論述, 根據2001年由Andrew J. Nathan及Perry Link合著的The Tiananmen Papers一書, 其中寫道:
回覆刪除"......Many investigations have established that in the entire process of clearing the Square, martial law troops did not shoot a single person to death and no person was run over by a tank. ......Liubukou, roughly 6 A.M.: ......at the Liubukou intersection a tight row of tanks had Chang'an Boulevard sealed off. Soldiers with rifles and batons stood in front of the tanks. The two sides faced each other over a distance of a hundred meters or so. The protesters began throwing bricks at the soldiers, who responded with bricks and tear gas. The gas canisters looked like hand grenades but merely emitted a bit of stinging smoke. ......Three army trucks driving by turned back to fire on the crowd after someone shouted "Fascists" Eight protesters were wounded. ......"
究竟天安門廣場及六部口的情況是否如作者所說, 實需要歷史學家搜集更多資料作進一步考證.
各位網友不妨求證, 在五月尾至六月初在北京的大學中是不是出現一張題為《如果……星星之火，可以燎原──當今中國時局可能性預測分析》的傳單在各院校流傳, 這傳單在警告中共不要向學生動武之餘, 更找求台灣國民黨的李登輝支持.
回覆刪除如果這傳單有廣泛的影響力, 則中共可能因此而認定學運是"反革命", 要儘快清場.
在香港, 那有人膽敢說北京學生是貪腐? 那有人膽敢說北京學生是造謠? 前數年有個大學學生會會長批評柴玲及質疑學生指中國政府當時「鎮壓」學生的手法是「可能有些問題」, 批評某學運領袖是「走佬學生領袖」, 結果下場如何, 各位有目共睹.
回覆刪除有時懷疑香港民主派是否真的不知道北京學生在鎮壓前的貪腐及在鎮壓後的造謠, 按理香港民主派應是跟那些北京學生來往至為密切, 不過維護北京學生的美好形象對香港民主派有莫大好處, 就是這樣, 他們雙方廿多年來互相吹捧, 互相合作, 互惠共贏.
香港民主派一直以來都說廣場學生以當地群眾都是非暴力且是手無寸鐵, 但原來根據封從德的六四日記, 當時廣場學生要到凌晨三時許在經過爭論後才宣佈"棄械", 且當時有帶槍工人在得不到學生支持一同武力抗爭後, 自行離開對抗共軍, 部份港人在多年受民主派的歪曲六四歷史的宣傳下, 對中共厭惡及開始不認中國人, 很多香港的學者及評論員也沒有認真研究這段歷史, 導致這段歷史被民主派利用.
回覆刪除那些北京學生可謂當時的精英, 是相當聰明, 香港民主派不顧他們的安全, 送錢送物資給他們去對抗中共, 但到最後關頭, 他們知道共軍真的會開火, 仍懂得自保, 不去跟廣場上的武裝工人一起對抗中共, 他們知道自動棄械後共軍便沒有藉口對付他們.
回覆刪除北京學生貪腐至北京市民都開始不大願意向他們捐錢, 連區區數千元建造"民主女神像"封從德都拿不出, 至於柴玲和封從德是不是因貪腐而被綁架, 到現在也是未能查清, 柴玲和吾爾開希等人在鎮壓後造謠天安門廣場有眾多在帳幕中的學生被坦克輾過, 更使香港年青一代對中共以致中國產生疏離, 一些進而不認中國人. 另一方面, 領導港人參予八九民運的那位泛民元老, 至少在九五年時, 仍要求梁幕嫻不要公開其親共背景.
回覆刪除究竟所謂的八九民運是一場怎樣的民運? 相信歷史必會有客觀的評價, 但無論如何, 北京有很多市民, 他們很可能是沒有參予這場民運, 他們可能不認識甚麼是西方民主, 但他們卻因中共須清場而受流彈等原因遇害, 他們才是最值得同情.
From 64memo:
回覆刪除【李蘭菊﹕有一個很重要的問題，關於財務。六月一日左右，臺灣聯X報記者打電話給我們，說他們房間裏有一個叫萬蘭的女孩子（梁二﹕四川大學的。），身邊帶了六萬人民幣（梁二﹕一萬。），是指揮部一個姓趙的幹部貪污的，想跟這個女孩子一塊走。後來這個外地女孩良心發現，覺得這錢決不能要，於是躲了起來，向臺灣記者求救。後來我與梁二將女孩接到北京飯店，記得很清楚﹕問他此事指揮部裏領袖有沒有人知道，有沒有人牽涉在內。她很清楚地跟我講﹕XXXXX道，知不知道，我不清楚，但封從德和李錄是知道的。
封從德﹕對，我知道。
李錄﹕是趙世民。
封從德﹕對。】
【老木﹕關於廣場的財務問題，就是趙世明的貪污問題。溫杰向我匯報，說他們抓到了趙世明的女朋友在王府飯店住，拿了幾萬塊錢。後來我找到趙世明，他說這是有指示的。後來我在民主大學的時候完全不理睬他。廣場上的財政是非常混亂，我記得宣傳部衹領過五百塊錢，維持所有開銷。是靠甚麼關係維持到六月三日的呢﹖是靠我的關係到北大物資處抬東西。因為我認識北大同學。】
封從德的六四日記內的註解提到Joseph F. Kahn的"Better Fed than Red"內詳盡記錄吾爾開希胡亂花費捐款的詳請, 但很難找到此書(網上版沒有刊登這部份), 各位網友能否找到這方面的資料?
回覆刪除當時國人對中共是很反感, 一方面是毛澤東禍國數十年, 一方面是改革開放導致通貨膨脹及官倒貪腐, 如果不是香港民主派運送大量金錢物資到廣場使本已因貪腐而開始失去北京市民支持的學生可繼續留守, 反共人民是不會大量結集, 也不會在清場時廣場外的軍民衝突, 今天香港民主派一句不提其在事件中的責任, 把所有責任推給中共, 硬說六四不是一場反共運動, 更教導新一代不認中國人, 這已不是當初支持者對民主派的期望.
回覆刪除既然香港民主派找來一位六部口的傷者出席六四晚會, 則香港民主派有責任向市民解釋六部口事件的詳情, 到底學生在六部口受坦克攻擊的原因何在? 亞視時事追擊之歷史的空白內的西班牙電視台片段中看到共軍施放的氣體是毒氣還是黎洪所說的催淚氣體? 如果共軍特意攻擊學生, 為何在片段內看到坦克在槍聲後停在街上, 行人在旁經過,更有三輪車穿過坦克中間? 泛民有責任向市民解釋當中的疑問?
回覆刪除香港民主派經常只是抽取一些有利他們發展的事去說, 使到年青人一知半解轉而支持他們及把票投票給他們. 就以六四事件為例, 六四前一年的1988年3月開始, 緬甸不斷發生學生抗議集會及遭受軍隊鎮壓事件, 至1988年9月18日, 緬甸軍方接管政權, 軍隊開進全國各主要城市, 對包括學生的抗議人士不加區別開火射擊, 造成大量傷亡. 相比六四時, 北京學生已盤據廣場個多月, 更有衝擊新華門事件發生, 在宣佈戒嚴後因受香港民主派支持仍繼續留在廣場十日多中共才動手清場, 更讓學生和平撤走廣場. 如果中共跟緬甸軍方比較, 何者較為仁慈? 學生在撤走後還要造謠說廣場有眾多學生被坦克輾過來中傷共軍, 難怪中共高層對這些所謂學運領袖非常憎恨.
回覆刪除香港民主派的議員曾在議會中指鄧小平下令屠城, 但似乎至今仍未拿出具體證明, 按鄧小平在六月九日接見戒嚴部隊幹部時讚許共軍的克制來說, 似乎他不似是下令甚麼屠城的人. 鄧小平其實也是文革的受害者, 按理他應感受到人民對中共的不滿, 他不應會對人民抱有太大的敵意, 不會任意對人民作出攻擊, 從西班牙電視台的片段來看及大部份紀錄圖片來看, 似乎不能作出鄧小平下令屠城的結論. 香港民主派至今仍堅持中共屠城, 到底理據何在?
回覆刪除由六十四名香港記者編著的"人民不會忘記"其中收錄由羅綺萍、麥燕庭、梁美芬及黎佩兒寫的"學生組織與運動策略"一文, 其中寫道:
回覆刪除"......戒嚴期間，廣場管理日趨紊亂，廣場副總指揮封從德承認學生中有「貪污腐化」現象。
學生組織裏較為有系統的財務制度，至五月廿八日始建立。廣場指揮部成立財務部和監察部，前者由封從德負責，後者歸柴玲和王丹管。問題是柴玲是封從德妻子，她掌監察似乎不大合理；王丹則沒怎樣執行過工作。他六月一日表示，他沒興趣和時間，自己根本不願意當財務監督。
另外，許多捐款──尤其是私人捐款──都曾直接交予個別的學生領袖。以個人名義接受捐款的有吾爾開希、周勇軍、楊朝暉、柴玲和封從德等。這些捐款的處理沒有任何監督，是否用於學運也只能憑學生們的良心而已。......"
可能因為香港民主派過去不斷以六部口坦克傷人事件來暗示天安門廣場有坦克輾過學生, 現在很多香港市民真的還以為天安門廣場在關燈後有眾多在帳幕學生被坦克輾過.
回覆刪除建議市民可用google打入"sixfourevent", 然後在網站中收看亞視時事追擊之歷史的空白", 便知道較多真相.
由六十四名香港記者編著的"人民不會忘記"其中收錄由林靜潔、彭士雄、顏婷、梁淑英及麥燕庭寫的"大軍壓境，民不畏死"一文, 其中寫道:
回覆刪除"......廣場權力分裂令到財政管理出現混亂，指揮部指「北高聯」從廣場撤往北大時帶走了所有捐款，負責財政的副總指揮封從德也在廿五日的記者會上表示，「北高聯」沒有清楚交代帳目。封從德又稱，有跡象顯示學生在財政上有腐化和貪污的現象，包括濫用捐款作私人用途及虛報人數領取食物物資等。......這時，香港專上學生聯會為了支持北京學運，攜來大批捐款和帳篷等物資。但初步與管理廣場的學生組織接觸後，香港學生鑑於學生組織發生分裂，財政紊亂，決定自行將物資派發。他們在廣場設立「香港各界聲援北京學生運動物資供應站」，派發帳幕和食物給廣場學生，大大緩和廣場物資告急的情況，亦減低了廣場學生因物資缺乏而考慮撤走的顧慮。......"
"......六月一日中午，廣場總指揮柴玲和封從德舉行記者會，指他們在該日凌晨四時多，險遭數名學生及一名工人綁架，聲言這是政府一場有預謀的行動。柴玲亦指出，這些學生中，包括「外高聯」副總指揮連勝德、前絕食團常委王文和北京學生陳偉。然而，王文後來交給記者的一盒錄音帶，內容顯示王文等人前去找柴、封二人，是與學生領袖挪用公款有關。王文在錄音帶中講述了事件發生的前因：五月廿一日大軍圍城之際，絕食團的部分領袖，包括總指揮柴玲、張伯笠和李錄，鑑於情勢危急，決定動用七千元捐款，攤分給七名絕食團常委，作逃亡時的「保命費」。其餘四名常委是王文、郭海峰、夏斌和封從德。後來情勢和緩，他們卻沒有把款項歸還。王文和數名同學前去找柴玲，是要她解釋為何她可分得一千元，王文只得一百元，並要求各人交代這些錢用到什麼地方去，事件並不是柴玲和封從德所說的綁架。此事後來未能求證於柴玲。......"
如果上述資料無誤則可見當時廣場學生的貪腐情況似乎是相當嚴重, 若不是有香港資金及物資, 北京學生能否維持佔據天安門廣場至六月也是未知之素, 而當時的貪腐情況的一些細節可能要歷史學家進一步研究.
由六十四名香港記者編著的"人民不會忘記"其中收錄由盧永雄、黃漢軍、陳天權、范卓雲、黎佩兒寫的"香港新聞界輝煌中的污點"一文, 其中寫道:
回覆刪除"......傳媒主管和記者對處理新聞亦有不同意見。明顯的例子是處理「柴玲被綁架」的新聞，一份財經報紙的記者獲得錄音帶，指出了「綁架」風波，源於北京學生領袖分「保命費」，作逃亡之用，分錢不均引起；但該報之主管拒絕發放該消息，該名記者辭職抗議。......"
若上述資料無誤, 則可見當時部份香港傳媒在處理北京學運事件上可能有較主觀的做法, 這些做法會否影響當時及以後香港市民對北京學運的看法, 有待歷史學家的進一步研究.
在2009年5月27日的香港立法會會議辯論六四事件時, 何俊仁議員說道:
回覆刪除"......縱使政府要執行法律，亦不可能動用坦克、軍隊，動用強力的軍火和殺傷力極大的子彈來屠殺手無寸鐵的平民。屠殺人民是不可饒恕的罪行。......"
有香港的立法會議員指中共在六四事件中屠殺手無寸鐵的平民, 究竟當時在廣場外的民眾是否有如議員指的是手無寸鐵? 共軍有否在六四事件中故意向手無寸鐵的和平民眾攻擊, 實在有待歷史學家的進一步考證.
香港人大部份是工作忙碌, 很難有太多時間分辨政治的真假, 當日香港傳媒舖天蓋地報導天安門廣場學生受坦克攻擊, 現在有眾多證據否定此說, 但傳媒卻甚少提及, 很多市民仍受當時的報導而選擇支持民主派. 泛民報章現在更請了一個在六部口受傷的人出席六四晚會及刊登一幅廣場坦克照來暗示天安廣場是有坦克攻擊學生, 很多市民分不清楚天安門廣場跟六部口的分別, 而且六部口事件資料也不多, 香港人的良知繼續被利用, 要到何時才醒覺?
回覆刪除Repost:
回覆刪除23年後，有了互聯網資訊流通，可以對比了。結果以下的一切吻合！
1. 侯德健當年說他是最後離開廣場的一批人之一，他沒有看見壓死人；
2. 周舵挺侯德健，他也說清場期間自己沒有看見廣場內打死人；
3. 西班牙記者拍的清場影片，學生安全地唱著歌離開；
4. 解放軍拍的清場影片，學生安全地唱著歌離開；
5. 維基解密，美國早知六四沒有天安門廣場屠殺 ；
6. 柴玲前夫封從德寫的書《天安門之爭──六四的關鍵內情》第200頁：「同學們從廣場東南角向前門方向走時，並沒任何阻礙。大家照舊在兩側拉起了糾察線，近處有零星的市民圍觀。大家邊走邊唱《國際歌》。」
*. 5年後黎洪改口供，說軍隊只向紀念碑上面人群頭頂開槍，沒有打中人。與柴玲前夫封從德寫的書《天安門之爭──六四的關鍵內情》第194頁所寫的情形吻合。
#. 有傳聞說柴玲在六. 四之前早已離開，但侯德健的講話，一些其他人的文章、相片及封從德的書《天安門之爭──六四的關鍵內情》第201頁都證明，柴玲夫婦是清場時跟其他學生一起離開廣場的。
那就奇怪了，雖然封從德在書中為前妻說好話，但也洗脫不了柴玲的錄音是存心講大話，如果她真的早就離開了，罪名不過是怕死，錄音中「聽說甚麼甚麼」也就不能怪她。可是，她明明是跟前夫封從德、李錄及眾學生一起離開的，她知道事實，卻還要哭著去說那段「天安門廣場上坦克將人壓......」的假話，居心何在？就是為了抹黑中國換取美國政治庇護！
陳文鴻在2006年已發文指出八九學運期間，是胡耀邦的支持者王軍濤及陳子明等人控制廣場的會議, 而王丹是被王軍濤指揮, 後來才被柴玲奪權.
回覆刪除香港很多人視如王丹為學運英雄, 以為當年學運是年青學生發動, 不是受人指揮, 若陳文鴻說的事實, 王丹有必要出來向香港及全世界的中國人解釋.
香港立法會網站內有2000年5月17日的香港立法會會議, 會議曾辯論六四事件, 其中張文光議員說道:
回覆刪除"代理主席，......11 年來，香港人都沒有忘懷六四，......對北京天安門犧牲的年青人永遠的悼念。......名單上的年青人，......我要在香港的立法會 ─ 一個中國人的議會裏，記錄下他們當中一小部分人的名字和事蹟，作為對他們的尊敬和悼念。
他們的名字是：
......董曉軍，19 歲，大學生。在天安門廣場撤出的學生隊伍中，他排尾，因此被坦克軋死，......王培文，21 歲，也是大學生。在天安門廣場撤出的學生隊伍中，他排頭，所以又被坦克軋死，......田道民，22 歲，大學生。......當時完成畢業論文後出來被坦克碾死。......
......我深信，天安門事件終會得到平反，這些為民主而犧牲的烈士，他們的名字一定會刻在天安門的紀念碑上，一定會刻在中國人的心裏，永垂不朽。......"
初看張文光議員的發言時, 覺得上述他提及的三名遇難人士均在天安門廣場內遇難, 但當用互聯網翻查資料後發覺上述人士的遇難地點似乎應是在六部口而不是天安門廣場, 而張文光議員這次的發言內容中從沒有提及過六部口, 這是否會令人產生誤會, 以為有北京學生在天安門廣場被坦克攻擊後遇難? 希望張文光能向公眾說清楚上述人士是否在天安門廣場內還是在六部口被坦克攻擊.
香港民主派議員張文光在2000年5月17日的香港立法會會議上說出的那些"在天安門廣場撤出的學生隊伍中"被坦克輾過的學生名字, 究竟他們是在天安門廣場還是在六部口遇難? 張文光這樣說法是否會令人誤會廣場在關燈後有坦克輾過帳幕內的學生, 希望張文光向公眾多作解釋.
回覆刪除根據香港立法會會議過程正式紀錄, 何秀蘭議員在2000年5月17日辯論六四事件的會議上說道:
回覆刪除"......我的兒子只有12歲，但他完全知道六四天安門殺戮事件的始末。李卓人議員的女兒更聰明，在幼稚園向同學講解六四的始末，猶如一個領袖生般告訴同學當時中國政府如何開槍。......"
有議員指他們的子女在年幼時已懂得"天安門事件"的始末, 究竟讓香港學童在早年認知"天安門事件"對學童的日後發展會否造成影響? 而到現在為止, 一些六四事件的資料似乎還在搜集中, 學童所知到的是不是六四事件的全部事實?
封從德的"六四日記"提到有香港記者報導了一些學運領袖的腐化情況, 例如香港X天日報在6月2日的報導, 記者看見吾爾開希, 王丹和馬小芳在高級飯店開會, 並叫了外國高級飲食和洋煙等. 估計這次開會消費約六十元外匯券, 相當於一個普通家庭的四分之一月收入, 同時, 吾爾開希還在建梅飯店租用了九個房間, 一天消費便須一千八百元外匯券.
回覆刪除在1999年5月19日的立法會會議討論六四事件的會議上,
回覆刪除楊耀忠議員說道:
"......主席女士，有一點我必須要說清楚，有人說六四天安門廣場的清場死了上萬人，血流成河，軍隊用坦克輾壓學生等。幸好，西班牙電視台拍攝了當晚清場的情況，清楚說明當晚清場是和平進行的，並非如柴玲事後在錄音帶裏所說的謊話般，指解放軍瘋狂地放槍射殺學生，否則，很多學運領袖現在已經不在人世了。侯德健是在天安門絕食的四君子之一，他留在天安門廣場一直到最後，以親身的經歷說明了當時的情況。實際上，當時留在廣場上的大約二千多人，在與戒嚴部隊對話後，已經安全、有秩序地撤離了天安門廣場，至於一些傷亡的情況，主要是在市郊的長安街兩旁馬路上發生的，是與進城的戒嚴部隊發生衝突所致。......"
其後, 司徒華議員說道:
"......至於楊耀忠議員，......他暗示六四事件裏沒有人死亡，即使袁木也說死了23 個。他是否贊成成立一個獨立調查團以調查這事件呢？......"
從上述的立法會討論中, 可知議員們對天安門事件的一些問題, 包括西班牙電視台拍攝到的片段, 都有不同的意見, 相信要得到更多關於事件的真相, 有待各方搜集更多的資料.
很難想像香港民主派不知道有"亞視六君子事件", 就算他們真的沒有看過亞視時事追擊之歷史的空白, 也應在1999年5月19日的立法會會議上知道有西班牙電視台的清場片段, 當時屬於建制派的楊耀忠議員已清楚指出西班牙電視台拍攝了當晚清場的情況，清楚說明當晚清場是和平進行的，並非如柴玲事後在錄音帶裏所說的謊話, 楊耀忠更指出侯德健當時在天安門廣場一直到最後, 證明天安門廣場上的大約二千多人，在與戒嚴部隊對話後，是安全、有秩序地撤離了天安門廣場.
回覆刪除香港民主派沒有理由說不知道西班牙電視台的片段及候德建的證言, 但仍然堅稱共軍在天安門廣場關燈後以坦克輾過帳幕內的學生, 不斷呼籲屬於民主派的教師以"良心教六四". 當有人公開提出質疑, 民主派便以文革式手段打壓. 當有人知道事件真相後不再支持民主派, 民主派便說他們"轉軚". 他們的種種作為, 已經使知道事件真相的人認清香港民主派的真面目, 不再輕易相信他們的謊言.
根據2011年10月11日香港報章的報導, 香港支聯會主席李卓人等10名支聯會成員, 不滿全國人大常委范徐麗泰早前就「六四事件」的言論, 在2011年10月10日由中環匯豐總行遊行至范太位於中環的辦公室, 要求她收回言論和公開道歉. 遊行人士展示當年《文匯報》題為「血洗北京、死傷逾萬人」的頭版報道, 抗議范太指自己從外國媒體的報道得知「六四事件」.
回覆刪除從網上圖片中看到香港支聯會成員當日手拿的那一份《文匯報》是可在一些網頁中找到. 例如用google打入"Sixfourevent"或"歷史的空白", 其中一個網站內可找到"六四時的香港報章新聞", 其中可清楚看到該份文匯報的內容, 包括標題為"廣場學生準備撤退, 坦克衝入人羣亂輾"及"天安門廣場上的屠殺"等的文章. 但根據網上流傳的西班牙電視台六四清場片段及候德健等人的證言, 卻似乎廣場學生在撤離時未受到軍事攻擊. 當時香港的報章就事件報導是否客觀和準確, 實在有待進一步研究.
另一方面, 就事件的受害人數來說可說是眾說紛紛, 香港民主派可否確切公報他們所搜集到的資料, 其中包括有多少名學生在廣場中受害, 這些都可能是一些市民想知道的資料.
如果今天香港的民主派仍堅持當日的報章報導正確, 是否應該拿出更多證據證明他們的論點, 使公眾人士對六四事件有更多的認識, 尤其未來有更多的選舉舉行, 讓市民多瞭解六四事件, 可能有助他們作出更佳的判斷.
香港亞視高層在1994年因"六君子"堅持下終於播出西班牙電視台的清場片段, 為何在1997年雕成的"國殤之柱"上的英文題字仍寫上"The Tiananmen Massacre, June 4th 1989, The old cannot ......."?
回覆刪除究竟天安門清場學生是否受到軍事攻擊? 如果泛民認為有足夠證據反駁西班牙電視台的片段及候德健的證言, 請在下次選舉前提出讓市民得知.
根據網上的片段, 在2009年5月24日香港電台主辦的"城市論壇"題為"六四廿周年---反思與向前"的節目中, 有人質疑六四是否算是"屠城", 當時司徒華反駁: 「要殺幾多人、死幾多人，先叫得做係(才稱作是)屠城？ 坦克車、軍隊駛入天安門廣場開槍、用坦克車壓死人，調入北京的軍隊共有25萬，咁算唔算得上係(這樣算不算是)屠城？」
回覆刪除司徒華似乎不是以傷亡人數來定義"屠城", 而是以共軍用機槍及坦克攻擊在天安門廣場的學生來作出定義. 如果能證實天安門廣場在關燈後共軍沒有用機槍及坦克攻擊學生, 學生是和平撤離天安門廣場, 則六四仍應不應稱作"屠城"?
當時港人認為中共在六四天安門廣場以坦克輾過帳幕內的學生, 有數萬人遇難, 才認為六四是"屠城", 但似乎現在愈來愈多證據顯示事實不是這樣, 究竟六四還應不應稱為"屠城"?
回覆刪除請香港的反對派人士清楚定義所謂的"六四屠城"包不包括傳言的天安門廣場在關燈後有坦克輾過帳幕內的學生的事.
回覆刪除香港有很多所謂的專家, 薪酬可能達一個月十多廿萬, 為何廿多年來都沒有認真研究過究竟天安門廣場有冇坦克輾過學生, 有沒有認真研究過當時這個謠言對北京群眾有幾大影響?
回覆刪除香港民主派不斷宣傳當時的學生及北京群眾是手無寸鐵, 但從西班牙電視台片段中看到劉曉波在破壞槍枝, Sixfourevent網站內共軍受傷的圖片及封從德的六四日記等資料顯示, 似乎當時的學生及北京群眾可能是有槍枝及武器, 而一些當時的新聞片段及圖片中看到北京群眾似乎是有石頭, 木/鐵棍及氣油彈等武裝, 究竟當時大部份共軍是不是任意開火, 相信要歷史學家的進一步考證.
回覆刪除司徒華在1999年5月19日的立法會會議上就建制派的楊耀忠議員指西班牙電視台拍攝了當晚清場的情況，侯德健也可證明在天安門廣場的學生是安全有秩序撤離廣場的說話作出反駁: "......至於楊耀忠議員，......他暗示六四事件裏沒有人死亡，即使袁木也說死了23 個。他是否贊成成立一個獨立調查團以調查這事件呢？......"
回覆刪除這充分證明香港民主派是不會相信西班牙電視台的片段及侯德健的證言, 所以即使香港亞視重播"時事追擊"之"歷史的空白", 相信他們仍會繼續堅持說天安門廣場在關燈後有坦克輾過帳幕內的學生.
如果當時的香港傳媒能夠客觀一些, 多報導北京學生的貪腐新聞, 港人便不會如此相信那些所謂學運領袖的說話, 也不會如此相信柴玲及吾爾開希等人的謊言. 為甚麼當時有眾多香港記者在北京, 竟然好像沒有香港記者查證天安門廣場在關燈後是否真的有坦克輾過帳幕內的學生? 香港傳媒應認真檢討, 至少應現在便去多查證事件真相, 然後公開真相.
回覆刪除封從德的六四日記提到: "......三點左右, ...... 這時，柴玲和李祿去北面巡視，我在廣播中配合他們，請大家將手中的磚塊、木棍、汽油瓶和槍枝交給指揮部。我重申了學運一貫堅持的非暴力原則，及這個原則與達到我們追求的必要性，也強調了指揮部的權威和同學們應遵守的紀律。我要求○○八的下屬、北大二十八支隊和所有在場的糾察隊員配合指揮部的收槍行動。
回覆刪除一個工人含著眼淚交出一挺重機槍，辛苦和其它同學抬到毛主席紀念堂前的群雕下給砸了。木棍、磚塊、槍械集中到一個帳篷中，由專人看守。劉曉波也收了一些槍砸了。......"
究竟北京學生的槍枝及武器從何而來及何時拿到, 當時北京的群眾有沒有這些槍枝及武器, 相信要歷史學家進一步研究.
以前可能受到CNN和民主派的宣傳所影響, 覺得六四那幅人擋坦克的圖片中那個擋坦克的人很勇敢, 但當看過西班牙電視台的六四清場片段及候德健的證言後, 開始覺得那位坦克駕駛員真的很克制, 事實上, 西班牙電視台的片段中, 廣場清場時的播音員的態度也是很忍讓.
回覆刪除亞視時事追擊之歷史空白內西班牙電視台的片段, 不只揭發大部份廣場學生是安全地撤退, 也揭發北京學生的造謠說天安門廣場有眾多學生被坦克輾過, 這個謠言當時對全國包括香港都有重大影響, 中共在六四後數天不斷呼籲群眾不要聽信及散播謠言, 遠至成都都有發生警民衝突. 如果當時的北京學生是只顧自身安全, 不理其他人的安全去造謠激發群眾抗擊共軍, 這些學生是不值得原諒, 因他們都受過高等教育, 不應這樣自私自利. 如果當時他們學候德健一樣說出真相, 局勢極有可能緩和.
回覆刪除假若北京及各地群眾是受到天安門廣場有眾多學生被坦克攻擊的謠言而攻擊共軍, 造謠的人要負上相當的責任.
回覆刪除Sixfourevent網站刊載據說是以國務院名義發出, 當時刊於國內報章頭條的一九八九年六月五日"中共中央、國務院告全體共產黨員和全國人民書", 文中最後提道: "......各級黨政組織，要加強正面疏導和思想政治工作，耐心教育青年學生和廣大群眾，不要輕信和傳播謠言，不要進行任何形式的串聯，為穩定局勢創造安定和良好的社會環境而鬥爭，同心同德把建設和改革繼續推向前進。 "
回覆刪除可見當時中共對謠言的傳播顯得特別重視.
諾貝爾和平獎得獎人劉曉波在1990年6月在秦城監獄發表"體驗死亡"一詩作為悼念六四一周年, 詩中開頭一段便說: "紀念碑一陣陣抽泣, 大理石的紋路浸透血跡, 信念和青春撲倒在, 坦克履帶的鐵鏽下, ....."是否表示紀念碑有流血事件發生? 是否表示有坦克攻擊學生? 但從西班牙電視台的片段看到, 共軍在佔領紀念碑時沒有向學生動武, 畫面清楚看到共軍在紀念碑上而學生在地上唱著國際歌和舉起V字牛勢和平撤離紀念碑及天安門廣場.
回覆刪除詩中提到的"和平請願與手無寸鐵"的人, 是否表示紀念碑的學生是手無寸鐵? 但是西班牙電視台在經過小巷返回廣場後, 清楚拍攝到劉曉波在紀念碑上破壞槍枝以阻止學生(一些已帶上鋼盔)對抗共軍.
詩中提到那些剛穿上軍裝年輕的士兵"體驗到嗜血的快感"是否表示共軍有濫殺的情況? 如有的話, 可否提出一些具體實證使香港市民知道?
這首詩最後以"除了謊言, 我一無所有"作為結句, 究竟是指甚麼謊言? 是否指中共說天安門廣場清場沒有以坦克攻擊學生是謊言, 還是另有所指?
西班牙電視台拍攝到劉曉波當時在紀念碑上, 他應該知道當時清場的情況, 劉曉波在1990年寫這首詩時應該還是記得的, 但究竟詩中所描述的景象, 是否是全是真實的情況? 而他寫這首詩的目的是甚麼? 也許香港市民真的想知道.
平反六四的意義是不是要肯定那班貪腐的北京學生的所作所為? 他們若能早幾個小時離開廣場, 不去成立甚麼民主大學, 便可減少軍民衝突. 他們明明是唱著國際歌舉著V字手勢離開天安門廣場, 卻要在離開廣場後集體造謠說天安門廣場在關燈後有坦克輾過帳幕內的學生, 這謠言對當時的局勢進一步惡化, 北京學生要為事件負上很大的責任.
回覆刪除若不是看到亞視時事追擊之歷史的空白內的西班牙電視台片段, 真的不敢相信原來柴玲, 吾爾開希及李祿等人當年原來是這樣造謠, 尤其是吾爾開希, 他說他親眼看到在廣場的學生被坦克攻擊, 共軍更用火燒掉證據, 李祿以人格擔保廣場有數百人遇害, 種種謠言被西班牙電視台的片段踢爆.
1989年時香港要求直選或西方民主的呼聲根本不高, 大部份市民在六四前都是關注經濟民生和九七問題, 因何會熱烈支持北京學生爭取西式民主? 是基於認為西式民主較好還是基於反共心態? 不要忘記香港市民很多都是受到中共統治之苦而從大陸逃難到港. 最諷刺是六四這場反共運動在香港竟由一位親共人士領導, 如果香港人在當時知道這位人士的背景, 各位認為港人會否接受此人的領導?
回覆刪除Repost:
回覆刪除香港經X日報
2007-05-16
馬力︰六四倘屠城 怎有4千人逃脫
【本報訊】在六四事件18周年前夕，民建聯主席馬力昨日指出，港府進行國民教育時，應界定六四事件；他並批評坊間用「屠城」來形容此事，並不恰當，「我不是說六四事件沒有死人，但如果那是屠城，所有學生都會死晒，怎會有4,000人逃脫？」
司徒華︰死多少人才是屠城
支聯會主席司徒華接受查詢時，狠批馬力「無恥」，又指：「到底死多少人，他才覺得六四是屠城？」他又指：「六四事件發生時，不少外國媒體及香港媒體拍攝了當時情況，死難者名單超過100人，還有很多死難者是未能查出的！」
馬力昨與傳媒茶敘時，就六四「屠城」提出多項質疑：「如果天安門血流成河，（民運領袖）柴玲為甚麼能在六四凌晨離開（天安門）？要屠城的話，第一個就要殺她，為甚麼她與（歌手）侯德健、（柴的丈夫）封從德等人可以離開？」
他又質疑在天安門焚化死難者屍體的說法：「焚化屍體要高達1,250度，怎可能在廣場上燒屍？」他又質疑坦克車能否將人輾成肉醬，並指「可找頭豬試試，坦克車能否把它輾成肉餅。」
「屠城的意思是指，有人持槍進行，有意識地把我們全部殺害，這才是屠城！」馬力又指：「如果共產黨有犯錯，黨一定會承擔責任，是我對共產黨的信心。」
「如犯錯 共產黨定承擔」
馬力昨表示，現時不少老師對六四事件並不清楚，認為港府在進行國民教育時，在教科書上，政府應說明，如何形容六四事件。「不能只聽死難者家屬的說法，也不能只看外國報道，應該連官方的說法也看，鼓勵學生思考事件。」
香港傳媒應去問問王丹為何到2011年才在他的書中間接說廣場學生在撤退時沒有坦克攻擊, 為甚麼他在2007年馬力被受多方批評時不說, 還要對馬力落井下石? 難道這就是一位被形容為正義正直學運領袖應有的表現?
回覆刪除國內同胞究竟有多少人是知道香港曾有一位名叫馬力的人, 他勇敢地公開質疑究竟天安門有沒有血流成河, 更否定六四是所謂的屠城, 結果下場如何, 各位可自行研究. 從他的遭遇可以看出香港民主派是怎樣打壓言論自由.
回覆刪除今日很多人認為王丹是一位正義的人, 他在2011年出版的"中華人民共和國史"中提及廣場學生是和平撤退, 間接說廣場學生是沒有被坦克攻擊, 但為甚麼他在2007年時不說, 如果當時他這樣說馬力便不會受到如此大的壓力. 他不但沒有說出廣場學生是和平撤退, 還批評馬力種種不是, 難道當時他真的要到後來才知道廣場學生是沒受坦克攻擊?
回覆刪除王丹批評馬力及陳一諤, 卻很少聽聞他批判柴玲, 吾爾開希及李祿等人的做謠, 他是很遲才知道六四真相, 還是想六四謊言繼續流行, 靠六四去撈資本?
回覆刪除張文光議員在2003年5月28日的立法會會議上指出:
回覆刪除"......平反六四，就是要還歷史一個公道。所謂平反，是針對中央政府鎮壓六四的錯誤，誤將六四視為一場反革命的動亂。不過，其實人民並不是這樣想，甚至很多親中的朋友也不是這樣想的。人民視六四為一場和平的民主運動，犧牲的是人民英雄，他們在天安門犧牲。天安門的紀念碑上，早晚會寫上他們的名字。......"
當有人不想提起六四時, 香港民主派便會指該人是迴避六四, 選擇遺忘, 但當有人鼓起勇氣說出在天安門廣場是沒有坦克輾過學生時, 民主派便會對該人作出文革式批判, 更加不要說當有人質疑那些所謂學運領袖的人格時, 民主派更是毫不留情地打壓, 當有人說是從網上片段知道六四真相時, 民主派也會大肆批判. 試問香港民主派這就是民主? 這就是自由? 若他日民主派上台, 看看會不會衰過共產黨.
回覆刪除今日很多未看過香港亞視的"時事追擊"之"歷史的空白"的大陸同胞, 在香港民主派的六四謊言洗腦下, 真的以為天安門廣場在關燈後有坦克輾過帳幕內的學生, 一些更相信當時北京學生和群眾全部都是手無寸鐵. 一些大陸同胞更因而說要感謝香港同胞不曾忘記六四. 如果大陸同胞在受到六四謊言影響下, 變得崇洋仇華, 像現在一些香港年青人一樣, 則中共應怎樣應對?
回覆刪除如果當時的香港傳媒能夠客觀一些, 多報導北京學生的貪腐新聞, 港人便不會如此相信那些所謂學運領袖的說話, 也不會如此相信柴玲及吾爾開希等人的謊言. 為甚麼當時有眾多香港記者在北京, 竟然好像沒有香港記者查證天安門廣場在關燈後是否真的有坦克輾過帳幕內的學生? 香港傳媒應認真檢討, 至少應現在便去多查證事件真相, 然後公開真相.
回覆刪除一直以來, 很多香港人都有一個印象, 就是當天安門廣場的燈關掉後, 共軍的坦克及機場即向廣場上的學生動武, 帳蓬內的學生慘遭毒手, 後共軍更以火燒掉證據, 但當看到西班牙電視台的片段後, 開始懷疑那些火是學生燃燒垃圾導致, 學生能舉著V字手勢離開, 不似受到嚴重傷害, 究竟六四天安門清場的真相是如何, 香港民主派可否作較詳盡的澄清?
回覆刪除以前可能受到CNN和民主派的宣傳所影響, 覺得六四那幅人擋坦克的圖片中那個擋坦克的人很勇敢, 但當看過西班牙電視台的六四清場片段及候德健的證言後, 開始覺得那位坦克駕駛員真的很克制, 事實上, 西班牙電視台的片段中, 廣場清場時的播音員的態度也是很忍讓.
回覆刪除根據網上的片段, 在2009年5月24日香港電台主辦的"城市論壇"題為"六四廿周年---反思與向前"的節目中, 有人質疑六四是否算是"屠城", 當時司徒華反駁: 「我想問一問你, 要殺幾多人、死幾多人，先至叫得叫做(才稱作是)屠城? 坦克車、軍隊駛入去天安門廣場開槍、用坦克車壓死人，調入北京的軍隊總共有25萬，咁樣算唔算叫得做(這樣算不算是)屠城？ 你可以講個數字比(給)我聽, 死幾多人先算係(才是)? 點樣先叫做係(怎樣才算是)?」......「軍隊進入天安門廣場目的係咪(是不是)殺人, 你記唔記得(記不記起)當時鄧小平講過一句說話:殺他廿萬, 穩定廿年.」......
回覆刪除司徒華似乎不是以傷亡人數來定義"屠城", 而是以共軍用機槍及坦克攻擊在天安門廣場的學生的動機來作出定義. 如果能證實天安門廣場在關燈後共軍沒有用機槍及坦克攻擊學生, 學生是和平撤離天安門廣場, 則六四仍應不應稱作"屠城"? 鄧小平是否曾說過要有大量傷亡才可換取廿年穩定的說話? 相信要待歷史學家的進一步考證.
在2009年5月24日香港電台主辦的"城市論壇"題為"六四廿周年---反思與向前"的節目中, 司徒華說: 「軍隊進入天安門廣場目的係咪(是不是)殺人, 你記唔記得(記不記起)當時鄧小平講過一句說話:殺他廿萬, 穩定廿年.」......
回覆刪除究竟當時鄧小平是否真的說過這句話, 各位網友可否找一找這方面的資料.
究竟鄧小平是否真的說過, 必須要使北京學生有大量傷亡才可使中國穩定廿年的說話?
回覆刪除如果鄧小平真的有說過要北京學生大量傷亡才可換取中國廿年的穩定, 為何中共在天安門廣場不以坦克攻擊學生?
回覆刪除現在香港很多人仍為六四是否應稱作"屠城"而爭論, 香港學者及專家是否應根據司徒華在2009年5月24日香港電台主辦的"城市論壇"題為"六四廿周年---反思與向前"的節目中所說的話來作判斷及研究.
回覆刪除在2009年5月24日香港電台主辦的"城市論壇"題為"六四廿周年---反思與向前"的節目中, 司徒華還說: 「...... 坦克車、軍隊駛入去天安門廣場開槍、用坦克車壓死人，調入北京的軍隊總共有25萬，咁樣算唔算叫得做(這樣算不算是)屠城？...... 」
回覆刪除為甚麼在其後的司徒華回憶錄"大江東去"中沒有直接指出所謂的中共在天安門廣場在關燈後以坦克輾過帳幕內的學生的事?
各位網友可否找一找資料, 究竟司徒華曾否說過中共在六部口以坦克輾過學生, 他是否認為中共只是在天安門廣場以坦克輾過帳幕內的學生?
回覆刪除為甚麼司徒華回憶錄中說了很多在2010年的"五區公投"的事, 卻對2007年5月的馬力事件好像隻字不提? 反而香港明報出版社出版的"守護者司徒華"一書中有提及司徒華狠批馬力無恥. 司徒華說馬力無恥, 為何在其回憶錄中好像沒有提及這事?
回覆刪除王丹說學生有錯, 中共有罪, 但當看過香港亞視"時事追擊"之"歷史的空白"及封從德的六四日記及"人民不會忘記"等資料後, 才知道北京學生的種種貪腐事件, 而北京學生在面對兵臨城下時, 為保安全, 以"民主"方式拒絕武裝工人一起抗擊共軍, 更主動交出各種包括機槍的武器, 然後在安全離開天安門廣場後才去放謠言說中共在天安門廣場關燈後以坦克輾過帳幕內的學生. 他們在自身獲得安全後卻去放謠言鼓動群眾抗擊共軍的行為是錯還是罪, 相信歷史自會有判斷.
回覆刪除馬力可能是看到香港的學生被民主派不斷灌輸六四謊言, 很多變得崇洋西化, 不認中國人, 才會這樣公開勇敢地出來反駁民主派, 他指六四天安門廣場共軍沒有用坦克攻擊在廣場的學生在當時甚至是現在的香港都是一件了不起的事情.
回覆刪除香港民主派經常說要調查六四真相, 但卻很少甚至沒有提及北京學生在天安門廣場內的種種貪腐, 更好像對楊耀忠在1999年立法會會議上提及的西班牙電視台片段避而不談, 究竟他們想得到的是甚麼的真相, 他們想真相應是怎樣?
回覆刪除當有人不想提起六四時, 香港民主派便會指該人是迴避六四, 選擇遺忘, 但當有人鼓起勇氣說出在天安門廣場是沒有坦克輾過學生時, 民主派便會對該人作出文革式批判, 更加不要說當有人質疑那些所謂學運領袖的人格時, 民主派更是毫不留情地打壓, 當有人說是從網上片段知道六四真相時, 民主派也會大肆批判. 試問香港民主派這就是民主? 這就是自由? 若他日民主派上台, 看看會不會衰過共產黨.
回覆刪除應該搞清楚事實後才去說平反六四, 一直以來, 很多香港人都相信天安門廣場有眾多學生被坦克輾過, 傷亡逾萬, 才這樣堅持要去平反六四, 但當他們知道更多真相, 包括西班牙電視台的片段及北京學生的貪腐一面, 香港市民未必會這樣堅持要平反六四. 香港民主派有責任出來向香港市民交代清楚所有事實, 包括從民運人士中知道究竟廣場學生在廣場清場時有否受坦克攻擊及廣場學生的貪腐情況.
回覆刪除